¿Cuáles serían los riesgos potenciales y las Recompensa de elegir un Broker que ofrece un apalancamiento más alto que otro?

La mayoría de artículos de forex que tratan de advertir contra las casas de bolsa que ofrecen mayores niveles de apalancamiento de 100:1 . ¿Qué hay detrás de estas advertencias? A menudo es la opinión implícita de que el cliente minorista típica es un tonto ignorante codicioso que probablemente hace el máximo fuera de la influencia potencial, si se les da la oportunidad. El apalancamiento en este caso es como la cuerda, y cuando el cliente se da bastante de él , él se cuelga sobre ella. Él ve que su broker 400:1 le permitirá al comercio 100.000 unidades con su $ 300 de tamaño de la cuenta , y por eso se aprovecha de dicha asignación, sobre apalancamiento en su pequeña cuenta conduciendolo a una muerte rápida.

El gobierno de EE.UU. (a través de la rama de la CFTC ) piensa lo mismo que el cliente típico es un ignorante, tonto codicioso y lo que en 2010 actuó para proteger al inversionista forex de sí mismo , obligando a toda corredurías estadounidenses a cumplir con un apalancamiento máximo de 50:1 , una norma que entró en vigor en octubre de 2010. Condescendiente que parezca, la CFTC quería reducir el apalancamiento de 10:1 maximo para el " jugador " de divisas, pero al final decidió que 50:1 es más "razonable " y más acorde con la influencia de Japón en relación con la divisa. Antes de 2010 , lo que solía ser que los agentes estadounidenses podrían ofrecer aprovechar de 100:1 y 200:1. Ya no es más. Ahora los EE.UU. restringe apalancamiento a 50:1 y Japón restringir el apalancamiento de 25:1 , mientras que la mayoría de los países tienen un mayor apalancamiento .

En general, creo que restringir las opciones de los comerciantes de los Estados Unidos es muy mal negocio y no competitiva con el resto del mundo. Muchos antiguamente comerciantes minoristas de Estados Unidos han terminado por trasladar sus cuentas en el extranjero para disfrutar de forex sin tantas restricciones. Los británicos o australianos o Suiza no se apresure a pegarse un tiro en el pie, al no seguir los EE.UU. pueden generar millones de dólares en ingresos adicionales. Esta limitación del apalancamiento EE.UU. es sólo una de las muchas limitaciones (por ejemplo , la norma de no - cobertura) , que no hizo nada para ayudar a los comerciantes e hizo más para restringir su capacidad de ganar más en los EE.UU. Es de justicia propia arrogancia condescendiente y paternalista por parte de los reguladores del gobierno de Estados Unidos para pensar que el apalancamiento de 50:1 es "suficientemente bueno" para el operador promedio forex .